référence : http://listes.cru.fr/arc/mascarene/1997-03/msg00087.html
     Chronologie       
     Conversation       

Grotowsky and Brecht (was: A Question) (fwd) Alvina Ruprecht



Manuel Chapuseaux writes:
> From owner-theatre@lists.Princeton.EDU  Fri Mar 21 23:35:07 1997
> Message-Id: <199703212030.AAA04608@server1.codetel.net.do>
> Date: 	Fri, 21 Mar 1997 22:41:36 -0500
> Reply-To: theatre@lists.Princeton.EDU
> Sender: owner-theatre@lists.Princeton.EDU
> From: "Manuel Chapuseaux" <c.manuel@codetel.net.do>
> To: The Theatre Discussion List <theatre@lists.Princeton.EDU>
> Subject: Grotowsky and Brecht (was: A Question)
> MIME-Version: 1.0
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> Content-Transfer-Encoding: 7bit
> X-To: <theatre@lists.Princeton.EDU>
> X-MSMail-Priority: Normal
> X-Priority: 3
> X-Mailer: Microsoft Internet Mail 4.70.1157
> X-Listprocessor-Version: 8.1 -- ListProcessor(tm) by CREN

===========================================================================
===================================================================

	Pour les abonnes du Queatre, cette discussion sur la liste "theatre"
 est un exemple de la remise en question actuelle  -   surtout aux
Etats-unis, en Grande Bretagne et en Australie,  dans le contexte d'une
critique post-coloniale  -  des recherches de Schechner et de toute
l'orientation anthropologique des  praticiens  du 'theatre-rituel"
des annees 1960. Voila le sens du debat qui sous-tend les remarques qui
suivent. B. Crowe, H. Gilbert et J. Tompkins viennent de publier deux
livres interessants sur le theatre post-colonial mais qui remettent en
question les notions de l'intertheatral ou du theatre transculturel pour
les raisons semblables...il s'agirait de l,appropriation des pratiques qui ne
peuvent
avoir de sens que dans leur contexte d'origine. Et le fait d'avoir
transplante certaines formes de performance dans un autre contexte indique
un mepris profond pour la culture d'origine. Le resultat serait donc un
theatre qui tourne a vide; enfin, je simplifie. Il me semble, pourtant,
que ces critiques et celui dont il est quetion ici,  ne comprennent pas les
conditions ideologiques et politico-historiques  qui ont produit
 le theatre de Grotowsky  au depart.
	Il y a aussi dans le texte qui suit une banalisation de la notion
artaudienne qui est difficile a supporter (meme si les intentions
sont ironique).
On voit que les debats changent selon le territoire linguistique
-  phenomene en soi  fascinant. 
Alvina Ruprecht
======================================================================

> Michael D. Sepesy wrote:
> 
> >  Grotowski has inspired an entire genre of soulless, process-laden but
> > ultimately empty theater.  
> > 
> > His is theater of cruelty in a real sense:  cruelty to the actors, for
> their
> > "discipline" is pointlessly gruelling verging on sado-masochism; cruelty
> to
> > the audience, for those unfortunate enough to attend such performances
> are
> > treated to pretentious, mind-numbingly dull bouts of actors squiggling
> around
> > trying to be novel to appease the gods of "stage movement"; and cruelty
> to
> > the art of theater, for this sort of nonsense gives it a bad name and
> drives
> > people away.
> 
> I couldn't agree more. What disturbed me a little was the following:
>  
> > Even Brecht realized on some level that the artist in theater has a
> > relationship with the audience.
> 
> EVEN Brecht? Especially Brecht! We all know that his theories are based
> precisely in the goal of not enclosing the performance in itself (as
> Naturalism or "Grotowsky-based" theatre do) but to make audience conscious
> of all aspects of the theatre experience and, by analogy, of the social
> reality it portrays. It would be difficult to find a more audience-tending
> theatre than Brecht's.
> 
> Saludos de,
> 
> _________________
> Manuel Chapuseaux
> Teatro Gayumba
> Santo Domingo, Rep. Dominicana
> c.manuel@codetel.net.do
> gayumba@hotmail.com
> http://www.geocities.com/Broadway/2610/
>